近日，證監會披露此前部分IPO申請遭否公司的反饋文件。相關案例顯示，關聯交易問題依然是發審委的審核重點，且監管層對擬IPO公司信息披露透明度的要求也越來越高。其中，本報2月曾報道的麥格米特就因關聯交易導致IPO“折戟”。
反饋文件顯示，發審委會議4月18日對麥格米特的IPO申請作出不予核準的決定。主要原因是，公司與第二大股東TCL存在雜亂的關聯交易，且不能充分說明。本報在麥格米特申報稿剛披露時，曾針對此問題進行深度分析報道，與反饋文件的觀點一致。（詳見2月23日《麥格米特IPO前關聯交易雜亂“大靠山”TCL兩創投持股18%》）
據反饋文件，TCL為麥格米特的第二股東，合計持有公司17.84%股份。雙方存在如下披露含糊不清的關聯交易：
首先，2009-2011年麥格米特向TCL采購原材料并向其銷售平板電視等訂制電源，其中向TCL銷售產品的金額分別為1683.38萬元、2709.02萬元和1856.34萬元，其銷售價格比銷售給第三方的同類產品價格分別高3.25%、14.11%和16.29%。
此外，麥格米特的客戶中兆馳股份、康冠技術和珠海金品電器均為向TCL提供貼牌電視產品的生產商，而上述報告期內，公司向三家企業銷售額的合計占比分別為28.45%、27.17%和9.36%。
證監會指出，麥格米特在申報材料和現場聆訊中未就上述交易的定價依據及其公允性作出合理說明。因此，發審委認為，上述情形與《首次公開發行股票并上市管理辦法》有關規定不符。
事實上，若再回查麥格米特的預披露申報稿，TCL與麥格米特深層次的淵源還有更值得細究的是，2010年、2009年麥格米特第一大最終客戶為中小板公司兆馳股份，銷售額高達6293.64萬元和6128.89萬元，后者與TCL集團為戰略合作伙伴，淵源亦非常深。
由此，麥格米特招股書雖未將向兆馳股份銷售金額并入TCL系，但從實際業務情況看，兩者關聯度很大。可以說，就公司實際對TCL的銷售額與依賴度，招股書有所低估。
除麥格米特，證監會同日披露了海瀾之家IPO被否的反饋文件。不同于之前市場揣測的“庫存過高、存貨周轉率低，導致持續盈利能力難判斷”等原因，證監會對其不予放行的主因也同樣在于存在關聯交易導致獨立性欠佳。
反饋文件披露，證監會發審委認為，海瀾之家的控股股東海瀾集團曾是上市公司凱諾科技股份有限公司的控股股東，2009年、2010年，凱諾科技的三家主要供應商與海瀾之家、海瀾集團存在業務或資金往來，而IPO申報材料和海瀾之家公司代表、保薦代表人的現場陳述未就上述具體事項作出充分、合理解釋。因此，發審委認為公司獨立性存在缺陷。
