【延伸閱讀】日媒:為啥買(mǎi)了阿里巴巴股票卻一點(diǎn)股份也沒(méi)有？

點(diǎn)擊圖片進(jìn)入下一頁(yè)

　　2014年9月19日，阿里巴巴集團(tuán)董事會(huì)主席馬云（左前）等在美國(guó)紐約證券交易所門(mén)前向現(xiàn)場(chǎng)投資人和工作人員致意。新華社記者王雷攝

　　參考消息網(wǎng)9月27日?qǐng)?bào)道日媒稱，由于中國(guó)股市關(guān)于外資的規(guī)定，在此次阿里巴巴IPO期間買(mǎi)了股票的人誰(shuí)也不實(shí)際擁有阿里巴巴的股份。

　　日本外交學(xué)者網(wǎng)站9月24日刊文稱，阿里巴巴剛剛在紐約證交所上市，其規(guī)模是有史以來(lái)的第三大IPO?，F(xiàn)在，阿里巴巴的總市值超過(guò)了花旗集團(tuán)和“臉譜”網(wǎng)站。

　　按照中國(guó)法律的規(guī)定，外國(guó)人擁有某些類型公司的股份是違法的。阿里巴巴是互聯(lián)網(wǎng)公司，因而不能有外國(guó)股東。那么，阿里巴巴怎么能在美國(guó)的證交所IPO呢？

　　文章稱，阿里巴巴利用了一個(gè)晦澀而復(fù)雜的投資工具，即“可變利益實(shí)體”（VIE）。正是因?yàn)橛辛薞IE，中國(guó)技術(shù)企業(yè)才得以突破中國(guó)的資本控制在西方證交所上市。目前除了阿里巴巴以外還有11家中國(guó)技術(shù)公司在紐約證交所交易，總市值超過(guò)1500億美元，它們都采用了VIE結(jié)構(gòu)。為了繞開(kāi)對(duì)外資入股互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的禁令，VIE成立一個(gè)控股公司（通常把總部設(shè)在一個(gè)離岸避稅地點(diǎn)），由這個(gè)控股公司下屬的一個(gè)中國(guó)分支機(jī)構(gòu)與那家中國(guó)技術(shù)企業(yè)簽訂合同，于是這個(gè)總部設(shè)在中國(guó)的分支機(jī)構(gòu)就有資格瓜分那家中國(guó)技術(shù)企業(yè)的利潤(rùn)并有責(zé)任分擔(dān)該企業(yè)的債務(wù)。

　　在VIE結(jié)構(gòu)中，美國(guó)股東并不擁有中國(guó)的公司，只是他們擁有的一個(gè)公司簽下的一些合同會(huì)模擬他們擁有中國(guó)公司的情形。你在紐約證交所買(mǎi)阿里巴巴時(shí)不是在買(mǎi)阿里巴巴的股份，你是在買(mǎi)阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司，該公司在開(kāi)曼島注冊(cè)，有權(quán)瓜分阿里巴巴的利潤(rùn)但沒(méi)有實(shí)際股權(quán)。盡管你從阿里巴巴的利潤(rùn)中分紅，但你并不擁有真正的阿里巴巴的股票，你對(duì)阿里巴巴的運(yùn)營(yíng)沒(méi)有表決權(quán)。

　　有觀察人士指出的一個(gè)危險(xiǎn)是，那些按照合同對(duì)阿里巴巴利潤(rùn)擁有的權(quán)利只有在中國(guó)的法庭才能執(zhí)行（因?yàn)楹贤囊环绞强偛吭O(shè)在開(kāi)曼島的控股公司的中國(guó)分支機(jī)構(gòu)，一方是阿里巴巴的中國(guó)真身）。開(kāi)曼島阿里巴巴與中國(guó)阿里巴巴之間的那些合同在法庭上會(huì)得到認(rèn)可嗎？許多研究中國(guó)法律的專家表示懷疑。去年，中國(guó)最高人民法院裁定，一家香港公司利用內(nèi)地下屬機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)一家禁止外資持股的內(nèi)地公司的股份違法。在此案中，香港華懋金融服務(wù)有限公司成立了一家在內(nèi)地注冊(cè)的分公司，由它購(gòu)買(mǎi)中國(guó)民生銀行的股票。銀行業(yè)的外資介入也是受到嚴(yán)格限制的。這個(gè)安排引起爭(zhēng)議，案件一路上訴到最高人民法院。高法認(rèn)定，這個(gè)安排旨在規(guī)避所有權(quán)限制，按照中國(guó)法律是無(wú)效的。

　　文章稱，VIE結(jié)構(gòu)在中國(guó)的法庭上能否經(jīng)受得起挑戰(zhàn)在很大程度上取決于法律和事實(shí)的一些細(xì)微區(qū)分。這些區(qū)分既帶來(lái)希望也帶來(lái)危險(xiǎn)。一方面，由于在VIE結(jié)構(gòu)下沒(méi)有直接的外國(guó)所有也沒(méi)有外國(guó)控制，中國(guó)司法系統(tǒng)可能不會(huì)像在民生銀行股權(quán)案中那樣宣判VIE結(jié)構(gòu)無(wú)效。業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的差別可能會(huì)讓法庭認(rèn)為，兩起案件的事實(shí)有別，因此結(jié)果也就不同。這是投資者的希望所在。

　　另一方面，危險(xiǎn)在于，正是VIE的合法之處讓它從企業(yè)的角度來(lái)看不那么可取。VIE中的投資者其實(shí)并不對(duì)阿里巴巴施加控制，投資于一家公司卻對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)毫無(wú)發(fā)言權(quán)本身就是一個(gè)重大風(fēng)險(xiǎn)，即便這種安排得到法庭認(rèn)可。

　　文章稱，中國(guó)的法院短期內(nèi)不大可能解決VIE問(wèn)題。民生銀行股權(quán)案用了12年時(shí)間才塵埃落定。VIE結(jié)構(gòu)被很多中國(guó)企業(yè)使用但從未發(fā)生重大糾紛是因?yàn)椋瑳](méi)有哪家采用VIE結(jié)構(gòu)來(lái)籌集西方資本的中國(guó)企業(yè)愚蠢到拒絕按照合同規(guī)定給西方投資者分紅從而毀掉自己的商業(yè)信譽(yù)。（編譯/何金娥）