中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)2月6日電（信蓮）據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道，針對(duì)美國(guó)律所Robbins Geller Rudman & Dowd LLP對(duì)阿里巴巴提起集體訴訟，指控該公司未披露在去年9月上市前與中國(guó)國(guó)家工商總局的會(huì)面一事，其打贏官司的可能性較小，且理論上該律所發(fā)起的集體訴訟存在很多障礙。
律師們稱(chēng)，這家律所打贏官司的可能性較小，并且可能是理論上的，因?yàn)榘⒗锇桶驮陲L(fēng)險(xiǎn)披露文件中已明確指出，執(zhí)行美國(guó)法院對(duì)該公司判決存在障礙。Robbins Geller未回復(fù)置評(píng)請(qǐng)求。
工商總局于1月28日發(fā)布了一份白皮書(shū)，指出阿里巴巴存在允許旗下平臺(tái)銷(xiāo)售假貨以及收受賄賂等不當(dāng)行為。白皮書(shū)還表示，為了不影響阿里巴巴去年9月份的IPO，工商總局推遲發(fā)布了這份報(bào)告。證券法專(zhuān)家們認(rèn)為這種形式的監(jiān)管表達(dá)不同尋常。律所Pierce Atwood LLP合伙人及證券法律師斯蒂爾(Jack Steele)說(shuō)，基本上承認(rèn)為了不影響公司上市而推遲發(fā)布報(bào)告，從一個(gè)監(jiān)管者口中聽(tīng)到這種表態(tài)非常罕見(jiàn)。
對(duì)于這份報(bào)告發(fā)布的時(shí)點(diǎn)，律所Milberg LLP律師拉多(Andrei Rado)表示，報(bào)告涉及的事實(shí)是可疑的。
工商總局隨后從網(wǎng)站撤掉了這份白皮書(shū)，否認(rèn)是一份白皮書(shū)，只是會(huì)議記錄，不具有法律效力。但在工商總局公布報(bào)告的當(dāng)天，阿里巴巴的股價(jià)已經(jīng)下跌逾4%，第二天在公布了令人失望的盈利報(bào)告后，該公司股價(jià)又下跌近9%。
證券法要求對(duì)重大信息予以披露。拉多說(shuō)，檢驗(yàn)投資者是否關(guān)心某事的方式之一就是看在這件事披露后股價(jià)是否下跌，如果下跌，就表明這事對(duì)投資者有一定的重要性。
在責(zé)任判定方面的一個(gè)重要問(wèn)題是：阿里巴巴的IPO團(tuán)隊(duì)是否知道些什么以及什么時(shí)候知道的。律師事務(wù)所Pierce Atwood LLP的合伙人兼證券律師斯蒂爾(Jack Steele)說(shuō)，要想成功索賠，就要證明他們知道即將發(fā)布一份報(bào)告。
阿里巴巴執(zhí)行副主席蔡崇信否認(rèn)知道此事，他在1月29日的一份聲明中稱(chēng)：“我們第一次看到這份“白皮書(shū)”的時(shí)間，是昨天當(dāng)工商總局把“白皮書(shū)”刊登在其網(wǎng)站上的時(shí)候……我們?cè)诖饲宄馗嬖V各位，阿里巴巴并沒(méi)有要求工商總局延遲公布任何報(bào)告。”阿里巴巴的發(fā)言人說(shuō)，除了已經(jīng)發(fā)布的公開(kāi)聲明外，沒(méi)有更多情況需要說(shuō)明。
一位要求匿名的接近阿里巴巴的律師說(shuō)，與工商總局的討論是否應(yīng)該作為風(fēng)險(xiǎn)因素明確提及是可以商榷的，但他指出，在風(fēng)險(xiǎn)因素的界定方面，律師和高管有很大的裁量余地。
斯蒂爾指出，阿里巴巴IPO之前進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)披露非常全面，工商總局后來(lái)在白皮書(shū)中提出的擔(dān)憂(yōu)也有提及，包括賄賂行為，風(fēng)險(xiǎn)披露甚至表示阿里巴巴曾被美國(guó)貿(mào)易代表指稱(chēng)為臭名昭著的冒牌貨市場(chǎng)。斯蒂爾稱(chēng)，考慮到阿里巴巴在這一方面的坦白態(tài)度，他不認(rèn)為阿里巴巴曾經(jīng)因?yàn)閾?dān)心可能損害到股價(jià)而隱瞞與工商總局的談話(huà)。
Milberg的拉多指出，證明阿里巴巴曾有所隱瞞并非易事。雖然取證程序可以讓他們接觸到相關(guān)文件，但這類(lèi)案件的取證并不容易，必須針對(duì)事件提出具體的申訴理由。
而且即便他們能夠證實(shí)他們的指控，阿里巴巴的可變利益實(shí)體結(jié)構(gòu)（簡(jiǎn)稱(chēng)VIE）也是發(fā)起集體訴訟的又一個(gè)障礙。正如IPO前的風(fēng)險(xiǎn)披露提到的：投資者在保護(hù)自己利益時(shí)可能遇到困難，而且由于阿里巴巴在開(kāi)曼群島注冊(cè)，所有的業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上均在中國(guó)開(kāi)展，多數(shù)董事以及所有高管都居住在美國(guó)以外的地區(qū)，投資者通過(guò)美國(guó)聯(lián)邦法院來(lái)保護(hù)自己權(quán)益的能力可能有限。
必百瑞律師事務(wù)所(Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP)中國(guó)業(yè)務(wù)主管蘇唐明(Tom Shoesmith)稱(chēng)，這些風(fēng)險(xiǎn)不是在開(kāi)玩笑。雖然多數(shù)證券類(lèi)集體訴訟最終會(huì)以和解收?qǐng)觯绻槍?duì)阿里巴巴這類(lèi)公司的訴訟最終由法庭裁決，訴訟當(dāng)事人也將面臨巨大的障礙，因?yàn)樵诓捎肰IE結(jié)構(gòu)的公司中，資產(chǎn)掌握在中國(guó)經(jīng)營(yíng)的公司手中，而外國(guó)法庭的裁決無(wú)法在中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行。他得出的結(jié)論是：你可能會(huì)贏了官司，但是除非你能在美國(guó)找到可以執(zhí)行裁決的資產(chǎn)，否則就只能自認(rèn)倒霉了。
在美國(guó)，證券類(lèi)的集體訴訟本身已經(jīng)面臨巨大障礙，很難上升到給一家公司帶來(lái)麻煩的程度。障礙之一是找到足夠多的投資者簽名。許多初步行動(dòng)──就像Robbins Geller 1月30日發(fā)起的行動(dòng)──只有一名在冊(cè)投資者作為原告。
另外一個(gè)障礙是法官必須先確認(rèn)一個(gè)案件為集體訴訟，而這需要原告證明有足夠多的受害者并且他們具有共同利益。
（編輯：田阿萌）
