評(píng)論：什么在阻礙世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展？

?本文作者之一約瑟夫·斯蒂格利茨，于2001年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。圖片來(lái)源：路透社

2008年的全球金融危機(jī)爆發(fā)已經(jīng)過(guò)去7年，2015年，世界經(jīng)濟(jì)依舊蹣跚而行。聯(lián)合國(guó)《2016年世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與展望》（World Economic Situation and Prospects 2016）報(bào)告顯示，自危機(jī)以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下降了54%以上。據(jù)估計(jì)，發(fā)達(dá)國(guó)家中，失業(yè)人口約有4400萬(wàn)，比2007年增加了1200萬(wàn)，同時(shí)通貨膨脹也達(dá)到危機(jī)后的最低點(diǎn)。

更令人擔(dān)憂的是，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增速也變得更加反復(fù)無(wú)常。這一現(xiàn)狀著實(shí)令人吃驚，因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家資本賬戶全面開放，它們本該是資本自由流動(dòng)和全球風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)背景下的受益者，也就是說(shuō)出現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的可能性更小。另外，包括失業(yè)補(bǔ)貼在內(nèi)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，也本該可以穩(wěn)定家庭消費(fèi)。

但是，金融危機(jī)之后，世界主要國(guó)家的中央銀行紛紛采取財(cái)政緊縮和量化寬松政策，這幾乎沒有促進(jìn)家庭消費(fèi)、投資和增長(zhǎng)，反而使得經(jīng)濟(jì)形勢(shì)進(jìn)一步惡化，與其原有目標(biāo)背道相馳。

在美國(guó)，量化寬松政策沒能促進(jìn)消費(fèi)和投資的增長(zhǎng)，部分原因是大多數(shù)額外流動(dòng)資金都以超額準(zhǔn)備金的形式存放在央行的金庫(kù)之中。按照《2006年金融服務(wù)監(jiān)管救濟(jì)法》（The Financial Services Regulatory Relief Act of 2006）的規(guī)定，美聯(lián)儲(chǔ)需要向法定準(zhǔn)備金及超額準(zhǔn)備金支付利息，這讓量化寬松政策的主要目標(biāo)大打折扣。

實(shí)際上，在美國(guó)金融部門處于崩潰邊緣之時(shí)，《2008年經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定緊急法案》（the Emergency Economic Stabilization Act of 2008）出臺(tái)，宣布將準(zhǔn)備金付息的生效期延長(zhǎng)三年至2008年10月1日。這樣一來(lái)，美聯(lián)儲(chǔ)持有的超額準(zhǔn)備金迅速增加，2000年至2008年間，美聯(lián)儲(chǔ)平均持有2000億美元超額準(zhǔn)備金，而在2009年到2015年間，這一數(shù)字已飆升至1.6萬(wàn)億美元。金融機(jī)構(gòu)選擇把錢交給美聯(lián)儲(chǔ)，而不是借貸給實(shí)體經(jīng)濟(jì)，在過(guò)去的5年里，金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)以此方式賺了近300億美元，而且完全沒有風(fēng)險(xiǎn)。

這實(shí)際上是美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)金融部門慷慨大方的補(bǔ)貼，而且這種補(bǔ)貼還是秘而不宣的。上月，美聯(lián)儲(chǔ)上調(diào)利率，今年這種補(bǔ)貼將增加130億美元。

許多低利率的預(yù)期利好并未轉(zhuǎn)化成實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)利益，這只能用“反向激勵(lì)”解釋了。鑒于量化寬松政策試圖保持約7年的近零利率，這本該刺激發(fā)達(dá)國(guó)家政府借貸并投資于基礎(chǔ)設(shè)施、教育和社會(huì)事業(yè)。金融危機(jī)之后，不斷深化社會(huì)轉(zhuǎn)型本該能夠提高總需求，擺脫現(xiàn)有消費(fèi)模式。

此外，聯(lián)合國(guó)的報(bào)告中清楚顯示，在發(fā)達(dá)國(guó)家，私人投資增長(zhǎng)尤為緩慢，與預(yù)期不符。前20個(gè)最大發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，17個(gè)經(jīng)濟(jì)體金融危機(jī)后的投資增速仍低于危機(jī)前的水平；5個(gè)經(jīng)濟(jì)體在2010年至2015年投資減少。

與此同時(shí)，本該進(jìn)行固定資產(chǎn)投資的非金融公司卻在全球范圍內(nèi)大舉發(fā)行債務(wù)證券。這一現(xiàn)象與其他證據(jù)吻合，表明許多非金融機(jī)構(gòu)利用了低利率去借款。但是，它們并沒有用借來(lái)的錢進(jìn)行投資，而是用于購(gòu)買自己公司的股票或其他金融資產(chǎn)。因此，量化寬松政策刺激了杠桿資金，公司市值和金融業(yè)的盈利順勢(shì)激增。

然而，這些都無(wú)益于實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。顯然，保持近零利率并不一定會(huì)實(shí)現(xiàn)更高水平的信貸或投資。當(dāng)銀行被賦予自由選擇權(quán)時(shí)，它們會(huì)選擇無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利潤(rùn)甚至金融投機(jī)，而不是放貸以支持更宏觀的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)。

相比之下，世界銀行或國(guó)際貨幣基金組織向發(fā)展中國(guó)家發(fā)放低息貸款時(shí)，會(huì)限制貸款的用途。為了取得理想效果，實(shí)施量化寬松政策的同時(shí)，官方不僅應(yīng)該努力修復(fù)受損的貸款渠道（尤其是針對(duì)中小企業(yè)的），而且還要明確銀行的貸款對(duì)象。美聯(lián)儲(chǔ)應(yīng)該處罰持有超額準(zhǔn)備金的銀行，而非積極促使它們不去放貸。

超低利率在發(fā)達(dá)國(guó)家的收益甚少，還給發(fā)展中和新興市場(chǎng)國(guó)家?guī)?lái)了沉重代價(jià)。銀根放松帶來(lái)了計(jì)劃之外卻也并非出乎意料的后果，即跨境資本流動(dòng)大幅上升。發(fā)展中國(guó)家的資本流入從2008年的200億美元增至2010年的6000多億美元。

彼時(shí)，許多新興市場(chǎng)處理突然涌入的資金流時(shí)十分棘手。資金的很小一部分被用于固定資產(chǎn)投資。事實(shí)上，發(fā)展中國(guó)家的投資增長(zhǎng)在危機(jī)過(guò)后已經(jīng)放緩。今年，發(fā)展中國(guó)家總體有望實(shí)現(xiàn)自2006年來(lái)的首次資本凈流出，共計(jì)6150億美元。

貨幣政策和金融領(lǐng)域都沒能各司其職。大量的流動(dòng)資產(chǎn)比例不均地被用于創(chuàng)造金融財(cái)富和吹起資產(chǎn)泡沫，實(shí)體經(jīng)濟(jì)并沒有得到強(qiáng)化。盡管全球股價(jià)大幅下跌，市場(chǎng)資本總額在世界GDP中的比重仍然居高不下。下一場(chǎng)金融危機(jī)到來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)不可忽視。

其他一些政策能夠?yàn)榛謴?fù)可持續(xù)和包容性經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)希望。這些政策可以從改寫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則入手，確保更大程度的公平，更長(zhǎng)遠(yuǎn)的思考方式并用行之有效的法規(guī)和適當(dāng)?shù)募?lì)結(jié)構(gòu)來(lái)控制金融市場(chǎng)。

但是加大對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施、教育和科技的公共投資同樣不可或缺。至少這些領(lǐng)域的部分資金應(yīng)該來(lái)源于征收環(huán)境稅，包括二氧化碳稅以及對(duì)市場(chǎng)上普遍的壟斷產(chǎn)品和租金收入征稅——它們是造成不平等和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢的重要原因。

作者：約瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stglitz）、哈米德·拉希德（Hamid Rashid）

注：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)觀點(diǎn)。

（編譯：周穎 編輯：齊磊）