中國日報網4月17日電（信蓮）倫敦城市大學法學教授阿蘭·賴利為英國《金融時報》撰寫專欄文章。文章稱，歐盟委員會(EuropeanCommission)針對谷歌(Google)曠日持久的反壟斷案出現了最新變化。過去十年，歐盟一直傾向于與它聲稱把持過大市場勢力的公司達成和解協議，而非將其告上法庭。新任競爭事務專員瑪格麗特?維斯特格(MargretheVestager)提交正式起訴書的決定可能表明，從今以后，該委員會將不再那么愿意和解，而更愿意起訴。

原文如下：

歐盟委員會(EuropeanCommission)針對谷歌(Google)曠日持久的反壟斷案出現了最新變化，這使得歐盟反壟斷法可能出現急轉彎。過去十年，歐盟一直傾向于與它聲稱把持過大市場勢力的公司達成和解協議，而非將其告上法庭。新任競爭事務專員瑪格麗特?維斯特格(MargretheVestager)提交正式起訴書的決定可能表明，從今以后，該委員會將不再那么愿意和解，而更愿意起訴。

長久以來，歐盟一直有這樣一種解決反壟斷訴訟的辦法，即從被控濫用主導地位的公司獲得妥協，比如，讓它們同意允許競爭對手進入關鍵網絡。但是，這些協議都是通過非正式方式達成的，而且相當少見。多數案件都是通過法院裁決了結。

法院裁決的優勢在于可以讓各方消除疑慮，使之確信旨在恢復市場競爭的補救措施受到法律保護。這也允許原告提出索賠。但是該方式也有一個缺點：訴訟過程可能輕易耗費5年之久。

2004年，歐盟委員會獲得通過所謂“承諾決定”(commitmentdecision)來正式和解案件的權力。這也為雙方帶來了法律確定性的好處。案件解決加速，使委員會可以快速得到結果，也讓被控行為不當者免受曠日持久的法律戰之苦（無可避免地會對聲譽造成傷害）。不需要承認責任，減少了索賠的風險。對于被控行為不當的企業來說，這種方式頗有吸引力。

起初，歐盟委員會較少使用承諾決定，仍傾向于訴訟解決大多數案件。但是，隨著時間推移這種情況發生改變，最后和解成了解決不涉及價格操控的案件的主要方式。在2010年至2014年華金?阿爾穆尼亞(JoaquínAlmunia)擔任競爭事務專員期間，超過90%的非卡特爾壟斷案均以這種方式解決。

開始時，這似乎是一種能夠比以前更快達成滿意結果的簡潔方式。最初的承諾決定中很多涉及能源行業。比如，德國能源集團意昂(Eon)被要求出售向客戶輸送電力的輸電網。對于該集團涉嫌主導市場的問題，這是簡潔有效的解決方式。這對涉案各方都是滿意結果。消費者及意昂的競爭對手享受了競爭的好處，這家一度主導市場的能源公司避免了罰款以及后續索賠的可能。

不過，谷歌案要復雜得多，人們會質疑歐盟委員會為何會覺得和解是個可行辦法。谷歌在互聯網搜索業務中占據明顯支配地位，這永遠會引發對其市場濫用行為源源不斷的不滿。谷歌永遠不可能達成一步到位的和解協議。

接著還有原告。看著自己的業務模式受到威脅，他們不滿于對方提出的補救措施。與谷歌達成的任何協議，可能都不會讓原告方感到滿意，而且還要經受有損其合法性的法律挑戰。

這些問題在歐盟針對谷歌的4年中全部得到證實。阿爾穆尼亞連續從谷歌索要了3份承諾，結果沒有一份是可接受的。這個過程本應是速戰速決，只需動用有限的資源，但該優勢在這場漫長的拉鋸戰中完全喪失。該案還揭示了更具普遍意義的教訓，隨著越來越多的市場進入數字化，歐盟委員會的大門外接到的投訴日益增加，其中很多投訴涉及的問題都沒有明確的先例可供參考。

至少沒發生最糟糕的情況。想象一下，如果谷歌與歐盟委員會之間某項擬議的協議當初被接受了，歐盟很可能正處于如下境地：既不得不維護自己就互聯網搜索市場不起訴谷歌的決定，又要在其他市場領域（比方說手機操作系統）對谷歌啟動訴訟程序，而在后一個市場，谷歌主導市場這個根本問題是相同的。

歐盟委員會學到了教訓。承諾決定仍然有一席之地。但是，高級官員不應該受到和解文化的誘惑。在對各經濟領域產生廣泛影響的復雜案件中，最好的辦法很可能是起訴，并通過法院確立法律。歐盟委員會對此不應該有恐懼心理。法律裁決往往會支持該委員會。過去25年內，它只輸掉了一例涉及濫用支配地位的案件。

本文作者是倫敦城市大學(CityUniversity,London)法學教授

譯者/馬柯斯